FFP , Financiele planning examen, beroep vraag 3 juni 2010 examen gewonnen !

Persbericht Haarlem, 4 april 2011

Pe-opleidingen.nl wint beroep tegen vraag 3 van het ffp juni examen 2010

Na 9 maanden wachten is definitief bevestigd, door het college van beroep van de examenkamer, een onafhankelijke stichting die toezicht houdt op o.a. de examens van de federatie van financieel planners, dat vraag 3 geen juiste antwoord mogelijkheid kent.

Ook is bevestigd dat de ffp examencommissie :

1 een onjuist examenreglement heeft gehanteerd bij de beoordeling van bezwaren van kandidaten die het financiële planningsexamen hebben gedaan in juni 2010

2 dat de ffp onzorgvuldig is geweest in de beantwoording van de bezwaren door onvoldoende aandacht te besteden aan de door de bezwaarmakers aangevoerde argumenten.

Nu bevestigd is dat deze vraag geen juiste antwoordmogelijkheid kent roept Bert Vermey, directeur Pe-opleidingen.nl de ffp op om met terugwerkende kracht bij alle examenkandidaten van het juni 2010 ffp examen vraag 3 goed te rekenen !

Bert Vermey : “De ffp heeft gesteld dat kandidaten moeten aantonen dat hun gekozen antwoord juist is. Deze bepaling was echter nog niet opgenomen in het examenreglement van maart 2010 !

 Desondanks was het de praktijk van de ffp om hier wel naar te handelen in de ons ter beschikking staande bezwaar en beroepsschriften over de periode sinds 2008 dat wij ons hier nu mee bezig houden !

Hiervoor is de FFP nu op de vingers getikt door het collega van beroep !

Overigens vinden wij het een onmogelijke opgave om bij vragen die geen juist antwoord kennen aan te tonen waarom het gekozen antwoord alternatief wel juist zou zijn !

Reden dat wij de FFP nogmaals oproepen om te komen tot een wijziging van het examenreglement alsmede tot herziening van de antwoordmogelijkheden bij vraag 3 van het juni 2010 examen, alsmede bij vragen 3 en 5 van het december 2010 examen.

Geïnteresseerden kunnen op deze pagina de betreffende vraag en bijbehorende redenatie vinden :

De inhoud :

Vraag 3

De onbezwaarde eigen woning van Jan Hoekstra is € 500.000 waard. Jan gaat in 2010 zijn woning voor een periode tijdelijk verhuren (in de zin van de wet IB 2001). Met overige kosten en/of afschrijvingen dient u GEEN rekening te houden. Wat zijn de gevolgen hiervan voor Jan’s aangifte inkomstenbelasting over deze periode?

A. De woning gaat naar box 3 en de huur is onbelast.

B. De woning blijft in box 1: het eigenwoningforfait van 0,55% is van toepassing en de huur is als inkomsten uit eigen woning voor 70% belast.

C. De woning blijft in box 1: het eigenwoningforfait van ¾ van 0,55% is van toepassing.

D. De woning blijft in box 1: de huur wordt in box 1 helemaal belast.

De redenatie van Pe-opleidingen.nl en ook van het collega van beroep :

Bij geen van de antwoordalternatieven wordt genoemd dat het eigen woning forfait wordt verminderd naar nihil, zodat er geen juist antwoord is te vinden.

A is onjuist want : door tijdelijk verhuren (in de zin wet ib 2001) blijft de woning in box 1, op grond van de anti crisismaatregelen lijkt dit echter het meest juiste antwoord te zijn *

B is onjuist want : het eigen woning forfait (ewf) wordt verminderd naar nihil en dat staat er niet

C is onjuist want het de huur wordt voor 70 % belast en niet het ewf voor 75 %

D is onjuist want de huur wordt niet in zijn geheel belast maar voor 70 % •

Pe-opleidingen.nl is en blijft overigens van mening dat de vraag ook onnodig verwarrend is nu de term tijdelijk verhuren ook kan slaan op een anti crisismaatregel en dan is alternatief a juist.

Onderstaand het artikel hierover van het am web van het assurantiemgazine :

PE-opleidingen wint beroepsprocedure over examenvraag 05-04-2011 • 15 reacties

Na een bezwaarprocedure en een daaropvolgende beroepsprocedure zijn drie kandidaten die in juni 2010 het financiële planningsexamen hebben gedaan, uiteindelijk in het gelijk gesteld door de examenkamer en geslaagd verklaard. De examenkamer vond dat de FFP-examencommissie bij de beoordeling van de bezwaren een onjuist examenreglement had gehanteerd en onvoldoende aandacht had besteed aan de geuite bezwaren.
De kern van de bezwaren was dat vraag drie van het FFP-examen geen juiste antwoordmogelijkheid kende. "Nu wij door de examenkamer in het gelijk zijn gesteld en bevestigd is dat er op deze vraag geen juist antwoord mogelijk was, roepen wij de FFP op om met terugwerkende kracht ook bij alle andere examenkandidaten vraag drie goed te rekenen", aldus Bert Vermey, directeur opleidingsinstituut PE-opleidingen en drijvende kracht achter deze bezwaar- en beroepsprocedure.

FFP-directeur Marjan van Kasteren (foto) is het daarmee oneens. "Wij respecteren de uitslag maar die heeft alleen betrekking op de kandidaat die de procedure is gestart en geldt dus niet voor alle kandidaten. Het examenreglement van de FFP voorziet daarin niet."

Reacties
06-04-2011 • pe-opleidingen.nl

hoi, na een hartinfarct op mijn 41 e , moet ik het even rustig aan doen, dus dat voorzitterschap van adfiz zie ik even niet zo zitten :)
voor de goede zaak blijf ik echter strijden !
vr groet en allemaal bedankt voor jullie positieve reacties. doe dit overigens niet alleen maar samen met een heel team van docenten en tevens met hulp van een aantal hoogleraren ! ere wie ere toekomt !
06-04-2011 • Wishfull Thinking

Kijk zo iemand als Bert zou nou voorzitter van Adfiz moeten zijn.
Die laat zelfs de AFM een toontje lager zingen.

06-04-2011 • Ploegje

Beetje jammer dat AMweb er de verkeerde foto bij heeft geplaatst. Had toch echt de foto van Bert moeten zijn. Goed gedaan Bert! Maar ik had niet anders van je verwacht! Mijn collega's hier kijken al weer uit naar hun PE wft!
06-04-2011 • Rob

@ander geluid

Daar zit iets in, maar een brancheorganisatie die zegt voor kwaliteit te gaan zal om te beginnen zelf die kwaliteit moeten aanbieden aan haar (aspirant)leden.
06-04-2011 • VSAD

Ze zou ook excuus kunnen aanbieden aan de andere kandidaten...................
06-04-2011 • intermediar

Ik heb een aantal malen les gehad van Bert. Een echte vakidioot en dat bewijs hij nu weer. Zelden iemand meegemaakt die kennis zo paraat heeft dan Bert.
06-04-2011 • Aadjan soek

A sociale uitspraak van die direkteur!!
06-04-2011 • Ander geluid

Je zal maar geadviseerd worden door iemand die zijn diploma via een hoger beroep af heeft moeten dwingen....
06-04-2011 • Jan

" Het examenreglement van de FFP voorziet daarin niet."
Misschien een goed idee een hardheidsclausule in het examenreglement op te nemen? Wat een ongelooflijk bureaucratische reactie van de directeur.
06-04-2011 • Tineke

Gefeliciteerd met deze overwinning

06-04-2011 • Rob

Bert geeft het goede voorbeeld hoe je service moet verlenen aan klanten. Een mooie promotie van zijn opleidingsinstituut.

@ FFP, niet echt "duurzaam" zullen we maar zeggen. Als je een fout maakt (en dat kan gebeuren) dan moet je gewoon met een goede oplossing komen.
06-04-2011 • Rene

Bert
Van harte gefeliciteerd met deze overwinning op zo'n stugge instantie! (reactie van Marjan van Kasteren is overigens beneden alle peil)
Veel bewondering voor je vechtlust en doorzettingsvermogen.
06-04-2011 • Börker

Als het reglement er niet in voorziet, dan kan je een verschil ook in het voordeel van de klant uitleggen.
06-04-2011 • Rien

@Marjan van Kasteren:
Misschien is het slim om het reglement terzijde te schuiven. Of moeten die andere kandidaten eerst ook gaan procederen om hun gelijk te halen. Deze clubs denken echt dat ze ongenaakbaar zijn.
06-04-2011 • Rien

Drie hoeraatjes voor ADHD-Bertje.