Hypotheekrente aftrek

De hypotheekrente aftrek is een onderwerp dat veel mensen bezig houdt. Net als de economische crisis die momenteel woedt in de wereld. Iedereen heeft  er wel een mening over. Soms ontbreken echter de nuances. Ook bij politici vraag ik mij wel eens af of zij de consequenties van hun handelen allemaal wel kunnen overzien. Of zij wel in staat zijn om voldoende out of the box te denken om de problemen die dit land heeft op te lossen.

Voor of tegen Hypotheekrente aftrek ?

Heb ik dan wel voldoende inzichten om de problemen aan te pakken ? Ben ik voorstander van het behoud van de hypotheekrente aftrek of ben ik nu juist tegenstander van deze aftrek ? Wel nu ik ben noch voor en noch tegen ! Wel heb ik de mening dat als er dan dingen gaan veranderen, dat je het in een keer goed moet doen. Veranderingen kosten anders veel geld, leiden tot veel onrust en zullen niet het gewenste effect sorteren.

Problemen op de woningmarkt

Scheefwonen :

Het grootste probleem op de woningmarkt is het feit dat er onvoldoende woningen beschikbaar zijn in het sociale segment voor huurwoningen. Dit komt omdat er slechts weinigen doorstromen naar een andere woning. Er zijn lange wachtlijsten. Heeft iemand eenmaal een woning gekregen dan blijft deze daar vaak langdurig in wonen. Tegen prijzen die eveneens vaak niet passend zijn bij de inkomstenstijging die iemand heeft  doorgemaakt of passend bij de gezinsituatie die inmiddels veranderd is.

Het vreemde is immers dat er geen controles op inkomsten zijn tijdens de looptijd van het huurcontract maar slechts bij aanvang van het contract. Op deze manier wordt scheefwonen in de hand gewerkt !

Te weinig luisteren naar de klanten bij de bouw van woningen

De laatste tijd komt men er steeds meer achter dat de wensen van de klanten, de kopers van woningen zijn vergeten bij de bouw van woningen. Zeg maar gerust , genegeerd ! Indien een klant een balkon wilde, dan kon dat niet, om maar eens iets te noemen. Veel woningen kenden verder te weinig grond of waren van slechte kwaliteit bij oplevering. Woningen die nu te koop komen uit die periode van bouw, zijn dan ook helaas niet echt geliefd bij kopers en zijn moeilijk te verkopen.

Lange doorlooptijd te koop staande woningen

Veel woningen staan inmiddels 9 maanden of langer te koop. Vaak is de prijs niet correct, want te hoog. Worden woningen slecht gepresenteerd. Heeft de makelaar de interesse in de woning verloren of zit met zijn handen in het haar omdat hij niet meer weet hoe hij de woning nog onder de aandacht van potentiele kopers kan brengen. Er is te weinig creativiteit om nog nieuwe dingen te verzinnen.

Vergrijzing en woningmarkt

Er onstaan momenteel krimpregio's. Regio's waar de verwachting is dat er in de toekomst minder mensen zullen wonen. Regio's ook waar de verwachting dan ook is dat de huizenprijzen zullen dalen. De vraag is dan ook gerechtvaardigd of groei na te streven is of dat er gekozen dient te worden voor een bouwstop alsmede voor sloop. De geschiedenis van Delfzijl herhaalt zich in steeds meer regio's ! Een waarschuwing is hier op zijn plaats en stilzitten ongepast !

Kredietcrisis :

Veel klanten, die wel geinteresseerd zijn in het kopen van een woning en bereid zijn daadwerkelijk een woning te kopen, kunnen vaak, door terughoudende banken, geen financiering krijgen die passend is.

Integrale aanpak woningmarkt

Zelf ben ik daarom geen voorstander van het slechts in gedeelten aanpakken van de woningmarkt. Er dient een integraal beleid te komen. Er zijn anders te veel losse eindjes die grote gevolgen kunnen hebben, die nauwelijks meer te overzien zijn.

Visie op de woningmarkt :

Recent heb ik een discussie gevoerd op linked in, in de groep vrienden van bnr, deze is via de volgende link te bereiken (als lid van de groep) over de hypotheekrente aftrek en meer in het bijzonder over de alternatieven om de woningmarkt van het slot te krijgen. Leek mij goed om jullie daar van op de hoogte te stellen en altijd bereid om daar verder op in te gaan en overleg over te voeren overigens.

http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&gid=1904572&discussionID=21097912&split_page=4&goback=%2Egdr_1275858235736_1%2Eanh_1904572

Plan van aanpak problemen woningmarkt (samenvatting)

Staffelsysteem in voeren mbt hetgeen mensen betalen aan woonlasten.

Uitgangspunten hierbij : 

nibud uitgaven en chf norm (hetgeen mensen maximaal kunnen lenen voor koopwoningen, gegeven hun inkomen, ca 4.5 a 5 keer hun bruto inkomen voor de aankoop van een koopwoning, vrij vermogen mag meegenomen worden tegen 3 % als extra inkomen)

Voorbeeld :

stel iemand verdient 1200 euro per maand, ca bijstand, dan mag hij bijvoorbeeld 300 euro uitgeven aan huur, ca 25 % van zijn inkomen. Hij krijgt voor dat bedrag nu geen subsidie of huurtoeslag. Indien hij meer betaalt dan krijgt hij wel subsidie in de vorm van huurtoeslag.

Huurtoeslag is een systeem waarbij veel geld wordt rondgepomt en werkt op basis van schattingen van wat je in het jaar waarop de toeslag betrekking heeft gaat verdienen. dat is niet handig want je weet je inkomen niet, voor je het weet verdien je teveel en dus is er sprake van een schuld die gaat onstaan als je niet oplet !

Veel scheefwoners wonen nu in woningen die niet passend zijn bij hun inkomen, zij verdienen meer dan de huur die zij betalen. Daarom is het voor veel mensen met lage inkomens niet mogelijk om een woning te vinden, die past bij hun inkomen. Op deze inkomens wordt geen controle gehouden, maar alleen naar gekeken bij aanvang van het huurcontract. !
Dat dient mi te veranderen !

Hoe ? invoer staffel afhankelijk van het inkomen dat mensen behalen. Er dient steeds gekeken te worden naar het inkomen in het afgelopen jaar. Teneinde schattingen te voorkomen.

Voorstel staffelsysteem :
Bij een inkomen tot 30.000 euro 25 % , betaal je meer dan krijg je subsidie
bij een inkomen tussen 30.000 en 60.000 betaal je 30 %, daarboven subsidie
bij een inkomen tussen 60.000 en 150.000 betaal je 35 % daarboven subsidie
bij een inkomen boven 150.000 betaal je 40 % daarboven subsidie

voorbeeld : je verdient 40.000 euro, je woont in een woning met een huur van 300 per maand (3600 pj) dan betaal je dus veel te weinig tov 30 % die zou moeten. Of te wel je gaat bijbetalen.
je mag in de sociale woning blijven wonen, maar kunt er ook voor kiezen te verhuizen uiteraard, of te wel de markt komt in beweging, en als dat niet gebeurd dan is de prijs in ieder geval marktconform en subsidieert de scheefwoner de mensen die te duur wonen en subsidie dienen te ontvangen.
Immers door dat de man met inkomen 40.000 nu in een woning woont die voor hem te goedkoop is, houdt hij een woning bezet voor iemand met een lager inkomen, die nu subsidie dient te ontvangen !
gezin met inkomen van 20.000 euro dient 25 % te betalen, maar die betaalt nu bijv 500 euro per maand (6000 per jaar ipv 5000 per jaar en gaat dus 1000 subsidie ontvangen).

Dan verder : indien iemand een inkomen heeft van 185.000 euro (balkenende norm) kan hij 50 % van zijn inkomen besteden aan wonen, maar dat zal hij zelden doen. In principe hoort bij dit inkomen een woning van ca. 800.000 a 1 miljoen, meestal hebben deze mensen koopwoningen. Bij een rente van 5 % hoort hier een last bij van 40.000 a 50.000 euro. Of te wel ca. 25 % !
Dan nog de hypotheekrente aftrek over de top van het inkomen of te wel de kosten zijn slechts ca. 18 % ! netto. Tsja...........wat te doen ?
echter meestal hebben deze mensen geen maximale hypotheek, hebben zij ook eigen vermogen ingebracht, etc. Dat wil je wel stimuleren !

Mi de lasten standaard stellen op 25 % voor mensen met inkomens < 30.000
30 % voor mensen met inkomens tussen 30.000 en 60.000
35 % voor mensen met inkomens tussen 60.000 en 150.000
40 % voor mensen met inkomens vanaf 150.000 euro

mensen die meer betalen dan genoemde percentages worden daarvoor gecompenseerd via een subsidie van de overheid ! Let wel de chf norm, maximaal 4.5 a 5 keer je inkomen lenen blijft gelden.........dus iemand die 200.000 euro verdient kan een woning kopen van maximaal 1 miljoen, hij krijgt pas subsidie indien hij meer betaalt dan 40 % van zijn inkomen aan huur of hypotheekrente...........dat is > 80.0000 euro of te wel > 8 % rente bij lening van een miljoen

Ter compensatie voor huizenbezitters dient mi de vermogensrendementheffing in box 3 niet van toepassing te worden verklaard op eigen woningen. Verder dienen bij bovenstaand systeem ter stimulering van de economie verbouwingen meegenomen te worden in de kosten van wonen !

ps uiteraard geldt jaarlijkse controle en dient er ook een oplossing te komen voor mensen met veel vermogen en weinig inkomen, dient er een oplossing te komen voor mensen die hun baan / inkomen kwijt raken in het jaar zelf, waardoor zij in de problemen komen, etc. maar daar heb ik wel over nagedacht maar heb ik geen tijd voor om hier ook allemaal neer te schrijven.

het systeem zoals hierboven beschreven heb ik overigens ca. 7 jaar geleden uitgedacht, ziet op een integrale aanpak van de problematiek op de woningmarkt, bevordert de doorstroming en zou mi goed moeten werken en is ook eerlijk en transparant. Hoor ik graag reacties !

hierbij wat reacties en toelichtingen :

@Bert, bij mijn weten betaalt (recent)starter Jan Modaal (inkomen 32-34.000) met koopwoning (hypotheek 180-200.000) +/- 850 aan hypotheek (spaar/aflossingsvrij) .

Na HRA blijft daarbij een maandlast van 550 over. In jouw voorstel blijft Jan Modaal gewoon 850 euro betalen. Dat is een vermindering van het netto inkomen met 3.600 per jaar. (16%)

Ofwel, dit is voor de jonge Nederlanders die braaf een hypotheek volgens de NHG norm hebben afgesloten hetzelfde als de HRA direct afschaffen zonder enige compensatie qua besteedbaar inkomen.

Het is wel te betalen, maar in principe kunnen we het een grote belastingverhoging voor Jan Modaal noemen, en dat wordt dus ook een flinke afname van de particuliere uitgaven. Of kloppen mijn cijfers niet?

Daarnaast vind ik je voorstel wel heel sociaal-democratisch gepland (betalen naar willekeurige inkomenscijfers) en daar ben ik persoonlijk een beetje moe van geworden. De gemiddelde Jan Klaassen met een IQ van 100 moet een maand moet gaan studeren om het systeem te snappen, en het is onrechtvaardig tegenover mensen met bijv. sterk wisselende inkomens of mensen die net boven/onder een grens vallen.

Laat het nu eens gewoon door de markt oplossen.
Bert Vermey

Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

See all Bert’s activity »

hoi mark, volgens de chf norm is de starter in jouw voorbeeld overgecrediteerd ! Immers bij 34.000 euro bruto mag hij 4,5 a 5 keer zijn inkomen lenen of te wel : 170.000 euro. Bij een rente van 5 % onder nhg kom je dan uit op 8500 euro per jaar aan rente.

Voor onderhoud en dergelijke is nu geen aftrek / subsidie mogelijk. Daarvan schrijf ik nu juist dat dit wel weer zou moeten worden meegeteld om te bepalen of iemand subsidie krijgt of niet !

Volgens nibud mag de starter 30 % van zijn inkomen betalen aan woonlasten.
de spaarpolis dien je buiten beschouwing te laten, immers aflossingen worden nu ook niet meegenomen. Zou zot worden als wij de aflossingen vergoed zouden krijgen van de overheid , toch ?

gegeven zijn inkomen dient hij 30 % te betalen, dat is 10.200 euro , hij betaalt 8500 euro, daar is dus geen subsidie voor nodig ! als je eea van het bruto inkomen zou bepalen. Dat doen wij echter nu ook niet, dus zou je naar het netto inkomen moeten kijken uiteraard !

iemand met 34000 inkomen bruto komt uit op ca 22.000 netto, hij valt dus beneden de 30.000 dus hij kan 25 % betalen van dit netto inkomen, dat is 5500 euro, hij betaalt nu 8500 euro aan rente en krijgt dus 3000 euro subsidie.

het geen hij leent boven de 170.000 is boven de norm en komt niet voor subsidie in aanmerking.

Opmerking : uiteraard kunnen percentages ook aangepast worden maar hangt er van af hoe eea uitpakt, dat is echter niet aan mij om allemaal door te rekenen, ik heb een concept neergezet.

gegeven bovenstaande deel ik jou mening dus niet mark omdat deze klant er niet op achteruit gaat in tegenstelling tot hetgeen jij schrijft.

De mensen die er echter wel op achter uit gaan zijn mensen met topinkomens alsmede de huurders die scheefwonen ! Maar die scheefwoners, dat nu zijn in mijn beleving ook de profiteurs die woningen bezet houden die niet voor hen bedoeld zijn !

Ook geldt dat de percentages niet willekeurig zijn gekozen maar samenhangen met hetgeen nibud heeft berekend op basis van jarenlang onderzoek. De inkomens zijn ook niet willekeurig want die hangen met het schijfentarief samen uit de inkomstenbelasting in box 1.

Ook de chf norm is niet willekeurig gekozen, maar is de gedragscode die door de financiers is bedacht.

sorry mark, maar ben het dan ook niet met je eens en deel je kritiek dan ook niet want je cijfers kloppen niet. Maar dat was ook je vraag :)

mbt jouw opmerking laat de markt zijn werk doen ben ik het wel met je eens in principe, echter de woningmarkt is de markt waar de overheid de meeste bemoeienis mee heeft ! Ingrijpen nu werkt totaal averechts en kan zonder grote consequenties niet, tenzij je het in een keer doet !

ook eens ben ik het met jou dat er mensen zijn met wisselende inkomens of die net rond een grens zitten.........wisselende inkomsten kun je oplossen door naar gemiddelde te kijken over afgelopen drie jaar met als maximum het inkomen in het laatste jaar, aan de andere kant, in tijden dat het goed gaat krijgt iemand geen subsidie en gaat het slecht dan wel , wat is daar mis mee ?

mensen die rond een grens zitten dan tot slot : je moet aardig je best doen om meer dan 30.000 netto te verdienen (zonder rekening te houden met aftrekposten denk ik dat je zo'n 50.000 euro nodig hebt bij 42 % tarief). Vandaar ook de volgende grens bij 60.000 euro ! Slechts 5 % van de mensen in dit land verdient meer dan Balkenende (meen 185.000 euro bruto), dus denk echt dat het hele redelijke grenzen zijn !

vr groet
bert

Mark de Haan
Projectleider .NET Development

See all Mark’s activity »

Stop following Follow Mark

@Bert, uit je cijfers leidde ik af dat het om bruto inkomens ging. (dat is toch standaard als we het hebben over 'inkomen' bij fiscale regelingen?)

Hebben we het over netto, tja dan gaat de persoon met een netto inkomen van 22.000 er inderdaad niet op achteruit en is mijn hele bericht niet van toepassing. (buiten dan het stukje dat we liever marktwerking zien zonder overheidsbemoeienis ;-)
Posted 10 hours ago | Reply Privately

Bert Vermey
Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

See all Bert’s activity »

hoi, sorry voor de onduidelijkheid
bij koopkracht kijk je naar netto, evenals bij leencapaciteit bepalen voor consumptieve financieringen
bij hypotheken weer naar bruto om te bepalen wat zij kunnen lenen
bij de belastingen heb je bruto inkomen per box, verzamel inkomen etc
bij toeslagen moet je dan weer kijken naar verzamelinkomen over alle boxen samen
eenvoudiger wordt het er allemaal niet van

vandaar dat ik voorstander ben van schijventarief gebruiken : op bruto inkomen schijven loslaten, bruto inkomen - aldus berekende belasting = inkomen waar je naar kijkt voor de verschuldigde huur of de verkrijgen subsidie bij koopwoningen
alle aftrekposten tellen dan uiteraard niet mee en worden buiten beschouwing gelaten
die voeg je maar achteraf toe of worden afgeschaft :)
vr groet

Frank van den Hoven
Hoofdredacteur m.b.t. topografie, cultuurhistorie, ruimtelijke ordening en kleinschalig toerisme in NL, Plaatsengids.nl

See all Frank’s activity »

Stop following Follow Frank

nou frank ea heb mijn best gedaan om een systeem te bedenken , neer te zetten, dat mi rechtvaardig is, niet leidt tot al te grote schommelingen op de woningmarkt qua prijsontwikkelingen, scheefgroei in de woning markt tegen gaat en verder zal leiden tot meer een voud dan het huidige woud aan regelgeving !
vr groet
bert

Bert dank voor alle toelichtingen! Al met al klinkt het me goed in de oren en lijkt het inderdaad een oplossing te bieden voor lui die met een te hoog inkomen een te goedkoop huis bezet houden, doorstroming op gang krijgen, minder geldrondpomperij, reëele en minder speculatieve/subjectieve huistaxaties, minder bergen subsidie/aftrek naar lui die het niet nodig hebben etc. etc.
Als je een partij had zou ik op je stemmen :-) Maar wellicht leest er een partij mee en kan ie dit plan alsnog adopteren...
Gegroet,
Frank

Bert Vermey
Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

beste frank, dank voor je support, zullen wij een link maken ?

ps heb op basis van je advies net het plan doorgezonden naar : jan peter balkenende, alexander pechtold, emile roemer en als ik zijn mailadres heb zal ik eea ook doorzenden naar marc rutte

wie weet wat er van komt :)

vr groet
bert

Bert Vermey
Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

See all Bert’s activity »

hoi mark, er zijn momenteel veel ambtenaren bezig met toeslagen, die kunnen stoppen. Er zijn veel mensen bezig bij woningbouwverenigingen met deze regeling, deze kunnen stoppen. er zijn veel aftrekposten nu waar eerst naar gekeken dient te worden om te kunnen bepalen hoeveel toeslag iemand kan krijgen. dat ben je nu in een keer kwijt.
ca 80 % van alle financiele adviseurs kan nu geen bruto netto berekening maken, weet ik uit ervaring, of te wel de regeling is verre van simpel !
mi dan ook eigen woning forfait afschaffen ! wordt het al een stuk simpeler van, ook de jaarlijkse taxaties in het kader van de woz afschaffen en alleen nog maar bij aankoop kijken en naar het inkomen kijken ten opzichte van de leenkosten.
echt neem van mij aan dat is veel eenvoudiger dan wat er nu allemaal aan regels zijn !
vr groet
bert

ps : jij denkt dat het een complexe regelgeving wordt, maar voor veel mensen wordt het juist veel simpeler ! Immers heel makkelijk.........wat is jouw inkomen, hoeveel krijgt iemand netto binnen ? (dat weten mensen maar zij weten amper wat zij bruto aan inkomen krijgen !), dus weet hij ook hoeveel huur hij dient te betalen, in welke schijf val je en welk percentage hoort daarbij ?
mi niet echt ingewikkeld hoor, zeker niet als je er een automatiseringsslag overheen gooit waarbij bruto inkomen heel eenvoudig omgerekend kan worden naar netto inkomen, dus weet je ook wat je aan huur dient te betalen.

@mark ; de overheid heeft zich in het verleden teveel bemoeit met de huizenprijs, dat is niet meer terug te draaien, door het nu in eens vrij te laten, daar zijn te veel complicaties van te verwachten, mi echter niet op de manier die ik hier voor heb beschreven.

zie dan ook niet waarom dat eea complex door jou gevonden wordt ?
Posted 5 hours ago | Delete comment

hoi mark, mijn voorstel gaat over alles, zowel huur als koop, dat moet je gewoon zoveel mogelijk gelijk maken, met dien verstande dat een koper risico's loopt met kans op winst en een huurder risicomijdender is. De markt moet los en dat kan alleen maar met integrale voorstellen !
met mijn voorstel zal er juist minder overheidsbemoeienis zijn zoals aangegeven
vr groet
bert
Posted 4 hours ago | Delete comment

Bert Vermey
Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

See all Bert’s activity »

hoi mark, mijn voorstel gaat over alles, zowel huur als koop, dat moet je gewoon zoveel mogelijk gelijk maken, met dien verstande dat een koper risico's loopt met kans op winst en een huurder risicomijdender is. De markt moet los en dat kan alleen maar met integrale voorstellen !
met mijn voorstel zal er juist minder overheidsbemoeienis zijn zoals aangegeven
vr groet
bert
Posted 4 hours ago | Delete comment

Bert Vermey
Trainer: Dsi,Ffp,Seh+Wft. Pe + examen gericht. Ook voor makelaars. Bij Pe-opleidingen.nl & Makelaardij-opleidingen.nl

oplossingen zouden kunnen zijn :
1 creeren van extra vraag, door mensen tot maximaal 30.000 euro inkomen gezamelijk in sociale huurwoningen te laten wonen, beleid eu ! Mi kun je dit ook voor elkaar krijgen door mensen in huurwoningen via de belastingen hun huur te laten betalen. Mensen die te veel geld verdienen tov de huidige huur, gaan dan meer betalen, mensen die te weinig verdienen gaan subsidie krijgen. Daarmee mag iedereen gewoon in zijn woning blijven zitten, maar worden misstanden tegen gegaan. Zelf verwacht ik dat veel mensen overigens zullen gaan verhuizen naar een koopwoning als zij ineens fors meer gaan betalen ! Scheef wonen kost dan niets meer maar levert geld op aan de maatschappij en huurtoeslag bedruipt zich zelf
2 stoppen met immigratiebeperking (is wat vreemd misschien want er zijn geen banen, maar venray overweegt dit om krimpregio's tegen te gaan. Mi dan wel direct de verplichting aan toe voegen om in dat gebied te blijven wonen zolang als zij werk hebben en als er geen werk is dan weer weg wezen. Want het zal niet verwonderen dat mensen niet in venray blijven maar het hele land doorgaan ! Niet erg, mits zij ook werk hebben uiteraard. In ieder geval zorgt dit voor vraag naar woningen !
3 toeslagen en rondpompen van geld afschaffen, feitelijk hebben heel veel mensen last van dit systeem, want je krijgt wat, vervolgens moet je het weer terug betalen, belachelijk systeem, en veel mensen komen hier door in de problemen, bovendien houdt het veel mensen onnodig aan het werk
4 rouvoet heeft gelijk, gezin is de hoeksteen van de samenleving en vrouwen moeten gestimuleerd worden zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten en dan niet pas als zij 40 zijn, maar gewoon meteen als zij tussen de 20 en 25 zijn. Niet alleen minder kosten voor de gezondheidszorg vanwege minder risico's, maar tegelijk ook gaan deze kinderen zorgen voor het tegen gaan van de pensioentekorten en woningoverschotten. Verder ook mooi in de huidige tijd waar wij op weg zijn naar een verloren generatie. Beter dus om deze verloren generatie alvast met andere nuttige taken op te zadelen.
5 hypotheekrente in stand houden, of iedereen compenseren
ben het eens met je dat dit niet gaat gebeuren, dus dan alles maar bij het oude laten op dat gebied

disclaimer :
bovenstaande is natuurlijk gechargeerd, zijn een aantal out of the box oplossingen, zelf ben ik zeer sociaal en liberaal en ben van mening dat iedereen zich moet kunnen ontwikkelen en dat vrijheid een groot goed is. Ben tegen elke vorm van discriminatie en ben verder van mening dat vrouwen alle mogelijkheden moeten hebben om te studeren en zelf te bepalen of zij wel of geen kinderen willen krijgen, etc.

vr groet
bert
ps : zijn er nog creatieve mensen die willen linken ?
6 stoppen met bouwen van woningen die mensen niet willen hebben, luisteren naar klanten
7 uberhaupt stoppen met bouwen om de schaarste in stand te houden
8 gemeenten dienen te stoppen met begrotingen aan te vullen vanuit grondspeculatie
9 gemeenten dienen te bezuinigen in plaats van steeds hun burgers op te zadelen met extra lasten om maar niet te hoeven te bezuinigen (woz)
10 misschien is dit ook wel een aardig idee, het is van peter beszelsen, financieel consulent volgens zijn zeggen :

http://www.telegraaf.nl/overgeld/experts/peterbeszelsen/6736980/__Wat_is_mijn_huis_cht_waard___.html?sn=belastingen